DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün 22.06.2016 tarihinde seyri sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle trafikten çekildiğini ve trafik sigortası bulunmaması nedeniyle müvekkilinin zararından davalı Kurumun sorumlu olduğunu, trafikten men edilen aracın yeniden trafiğe çıkmasının davalı Kurumun sorumluluğunu...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/2298 KARAR NO : 2025/1779 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2016/1200 Esas - 2018/1194 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün 22.06.2016 tarihinde seyri sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle trafikten çekildiğini ve trafik sigortası bulunmaması nedeniyle müvekkilinin zararından davalı Kurumun sorumlu olduğunu, trafikten men edilen aracın yeniden trafiğe çıkmasının davalı Kurumun sorumluluğunu kaldırmayacağını, davadan önce yapılan başvuruya rağmen davalı tarafça, aracın trafikten çekildiği gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, trafikten men edilen aracın noterde satışının yapılamayacağını ancak dava konusu aracın, noter satışı yapıldıktan sonra dönerken kazanın meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik için 100,00-TL ve sürekli iş göremezlik için 100,00-TL olmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 03.07.2017 tarihli dilekçe ile; davalı tarafça cevap dilekçesinde kazaya karışan aracın dava dışı ...şirketi nezdinde kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesi bulunduğunun savunulduğunu, aracın devredilmesi halinde de, devir tarihinden itibaren 15 gün süre ile poliçenin geçerli olacağını belirterek HMK'nın 124. madde hükmü gereğince davanın, ...şirketine yöneltilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta poliçesi bulunduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aracın satılmış olması halinde sigortacıya bildirilmesi gerektiğini aksi halde aracın sigortalı sayıldığını, davanın aracın işleteni ve sürücüsüne ihbarı gerektiğini, aracın tescilsiz ve trafikten çekme belgeli olduğunu, trafik sigortası yaptırmak zorunda olmayan araçlar bakımından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, hatır taşıması nedeniyle hakkaniyete uygun indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, ticari faiz isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkem...