DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2012 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu otobüsün karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle maddi zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/108 KARAR NO: 2025/732 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI: 2016/39 Esas - 2019/514 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2012 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu otobüsün karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle maddi zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında sunduğu 25.08.2017 havale tarihli dilekçesi ile, eldeki dava yönünden davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh kapsamında tazminatın davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir. İlk derece mahkemesince; "...Dava hukuksal niteliği itibariyle, davadan önce yapılan ödeme ve ibraname bulunduğu gözetilerek KTK'nın 111 maddesi uyarınca ibranamenin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ibraname tanzim tarihi 25/01/2016 günü verilerine göre sigortacı tarafından ödemelerin yeterli ödeme içerip içermediği hususundan ibarettir. Kazanın meydana gelmesinde gerek ceza dosyası, gerekse de mahkememizce de yapılan inceleme neticesinde otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğu sabit ve çekişmesizdir. ATK'nın 31/01/2018 günlü raporunda davacı için %7.1 daimi maluliyet oranı ile 3 aylık iyileşme süresi tespit edilmiştir. Mevcut maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun düzenlendiğinden buna ilişkin itirazların reddi gerekmiştir. Davacının asgari ücretin üzerinde kazancının bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Bu nedenle yasal asgari ücretler üzerinden bilinmeyen aktif dönem yönünden asgari geçim indirimi tenzili yapılmasında, pasif dönemde ise asgari geçim indirimi yapılmayarak %10 arttırım indirim suretiyle net ücretin hesap edilmesinde herhangi bir isabetsizlik söz konusu değildir. İbraname tarihi itibariyle tüm bu verilere göre geçici ve sürekli iş göremezlik zararı 38.539,54-TL olarak tespit edilmiş ise de, sigortacı tarafından davadan evvel 47.750-TL ödeme yapıldığı, zararın evleviyetle karşılandığı ibranamenin iptalini gerektirir herhangi bir durum söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekm...