DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca 17.04.2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki plakasız aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu zararlardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek, 4.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1115 KARAR NO: 2025/583 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2016/628 Esas - 2021/165 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca 17.04.2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki plakasız aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu zararlardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek, 4.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 15.02.2020 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 70.042,63 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsü ...'in yüzde yetmiş beş oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekicinin (Tırın) sürücüsü ...'un ise yüzde yirmi beş oranında tali kusurlu olduğu, motosiklette yolcu konumunda iken yaralanan ...'in ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, Adli Tıp Kurumunun 03.12.2019 tarihli ÖZürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenen rapora göre davacının %7 oranında maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin ise 180 güne kadar uzayabileceği, aktüerya bilirkişisinden alınan ve PMF 1931 yaşam tablosu ve progressive rant hesabı ile yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği maddi tazminatın 70.042,63 TL olduğu, davalının 02.01.2018 tarihinde temerrüde düştüğü" gerekçesi ile; Davanın kabulü ile 70.042,63 TL'nin 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce müvekkil kuruma başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davacının dava konusu kaza nedeniyle Adana Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yapılan kovuşturmada şikayetçi olmadığı, bu nedenle kuruma başvuruda bulunmasının mümkün olmadığı; müvekkili kurumun sorumluluğunun olabilmesi için öncelikle davacının yolcu olarak bulunduğu aracın plakasının t...