DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 03/08/2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete yol vermemesi üzerine meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ayak bileğinde kırık ve çatlak olacak şekilde yaralandığını, daimi maluliyeti oluştuğunu, müvekkilinin aşçı olarak çalışması nedeniyle uzun süreli olarak ayakta kalması gerekmekte ise de, dinlenmeden çalışmaya devam edemediğini...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1167 KARAR NO: 2025/1168 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2025 NUMARASI: 2023/216 Esas - 2025/189 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 03/08/2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete yol vermemesi üzerine meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ayak bileğinde kırık ve çatlak olacak şekilde yaralandığını, daimi maluliyeti oluştuğunu, müvekkilinin aşçı olarak çalışması nedeniyle uzun süreli olarak ayakta kalması gerekmekte ise de, dinlenmeden çalışmaya devam edemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (kısmi dava) 2.000,00-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 07.09.2020 tarihli celsede, sigorta şirketi aleyhine açtıkları davayı atiye bıraktıklarını, 01.06.2021 tarihli celsede de, davalı sigorta şirketi aleyhine açtıkları davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait olmadığı gibi aracı kullanan davalı sürücünün müvekkili şirket çalışanı da olmadığını, kazaya karışan aracın maliki davalı ...şirketi tarafından diğer davalı ...şirketine kiraya verildiğini tespit ettiklerini, müvekkili ile davalı ...şirketi arasında tedarikçi ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin, personel taşıma işi ile uğraştığını ve davalı ...şirketinin de müvekkili ile fatura karşılığı çalıştığını, müvekkilinin, taşıma işinde bazen kendi araçları ve çalışanlarını, bazen sözleşmeli taşımacı araç ve şoförlerini kullandığını, davaya konu kazanın İstanbul Barosu servis işinin yapılırken oluştuğunu savunmuştur,Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin, davalı sigorta şirketi yönünden davacı tarafça davadan vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise arabuluculuk son tutanağı düzenlenmediği gerekçesi ile, davanın dava şartı yokluğundan reddine dair kararının, istinaf incelemesi neticesinde; Dairenin 09.03.2023 tarihli 2022/1728 E. - 2023/371 K. sayılı ilamı ile, ...