DAVANIN KONUSU:ZMMS Poliçesine Bağlı Rücuen Tahsile Yönelik İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete zorunlu trafik sigortalı ve davalının maliki olduğu aracın, 17.06.2016 tarihinde yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın akabinde olay yerini terkettiğini, ölenin hak sahiplerine 07.12.2017 tarihinde 67.903,69-TL ödemede bulunulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay mahallini terketmesi nedeniyle müvekkili şirketin rücu hakkı bulunduğunu, kaza tespit...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2100 KARAR NO:2025/1122 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/09/2021 NUMARASI:2019/125 Esas - 2021/688 Karar DAVANIN KONUSU:ZMMS Poliçesine Bağlı Rücuen Tahsile Yönelik İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete zorunlu trafik sigortalı ve davalının maliki olduğu aracın, 17.06.2016 tarihinde yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın akabinde olay yerini terkettiğini, ölenin hak sahiplerine 07.12.2017 tarihinde 67.903,69-TL ödemede bulunulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay mahallini terketmesi nedeniyle müvekkili şirketin rücu hakkı bulunduğunu, kaza tespit tutanağında göre araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk derece mahkemesince; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça eldeki davanın açıldığı, kusur bilirkişisi Yrd. Doç. Dr. ..., sigorta uzmanı ... ... ve mali müşavir ... tarafından düzenlenen raporda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün % 60 oranında, ölen yaya ...'ın % 40 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu oldukları, müteveffa ... varisleri vekili Av. ...'ın banka hesabına 67.903,69-TL tazminat ödemesi yapıldığı, ancak davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının hesaplanabilmesi bakımından, davacı vekilinin ivedilikle aktüerya raporunu dava dosyasına ibraz etmesi gerektiği kanaatinin bildirildiği, nöroloji uzmanı Dr. ... ve trafik bilirkişileri Prof. Dr. ... ve Dr. Öğr. Üye.... tarafından düzenlenen raporda da; kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'ın asli ve %75 oranında, müteveffa yaya ...' ın tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, kazanın alkole bağlı olarak meydana geldiğinin söylenemeyeceği, kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği kanaatine varıldığının bildirildiği, nöroloji uzmanından alınan ek raporda da; kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmemiş olduğunun bildirildiği, nö...