DAVANIN KONUSU:Tazminat Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2017 tarihinde motosiklet sürücüsü ...'nın davacı yaya ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan müvekkilinin kusuru olmadığını, Muğla Sıtkı Kocaman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 28/06/2017 tarihli rapor ile çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının %6 olarak tespit edildiğini, davalıya yapılan 02/08/2018 tarihli başvuruya...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1396 KARAR NO:2025/48 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/05/2021 NUMARASI:2018/770 Esas - 2021/338 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2017 tarihinde motosiklet sürücüsü ...'nın davacı yaya ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan müvekkilinin kusuru olmadığını, Muğla Sıtkı Kocaman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 28/06/2017 tarihli rapor ile çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının %6 olarak tespit edildiğini, davalıya yapılan 02/08/2018 tarihli başvuruya cevap alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini sürekli iş göremezlik yönünden 112.588,91-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu'ndan alınan engellilik raporunda;Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında davacının vücut fonksiyon kaybı oranının %6 Geçici iş göremezlik süresinin (4) ay olduğunun bildirildiği, Yük. Müh. ... Domaç ve Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ..."nın olayda asli ve tam kusurlu, yaya ...' ın tali kusursuz olduğunun tespit edildiği, Kaza tespit tutanağındaki kusur durumu ile bilirkişi raporundaki kusur durumu arasında çelişki olduğu görülmekle dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20/10/2020 tarihli kusur raporunda;Sürücü ...nın, %100 oranında kusurlu, Davacı yaya ...ın kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği, tazminata yönelik alınan15/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; 05/04/2017 tarihli trafik kazasında; kazaya karışan motosikletin tescil zorunluluğu bulunduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 112.588,91 TL olduğunun tespit edildiği, dava öncesinde davalı Güvence Hesabına gerekli belgelerle birlikte 02.08.2018 tarihinde başvurulduğu, başvurunun değerlendirilerek 07.08.2018 tarihide reddedildi...