DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ...plaka sayılı aracın, 19/06/2017 tarihinde dava dışı...'nın sevk ve idaresinde iken, direksiyon hakimiyetinin yitirilmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, sigortalı araçta yolculuk etmekte bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını ve eldeki dava açılmadan önce davalı sigortacıya 28/11/2017 tarihinde yazılı biçimde...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/51 KARAR NO:2025/1013 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/06/2021 NUMARASI:2017/1128 Esas - 2021/528 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ...plaka sayılı aracın, 19/06/2017 tarihinde dava dışı...'nın sevk ve idaresinde iken, direksiyon hakimiyetinin yitirilmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, sigortalı araçta yolculuk etmekte bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını ve eldeki dava açılmadan önce davalı sigortacıya 28/11/2017 tarihinde yazılı biçimde başvuruda bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş gücü kaybı zararına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/12/2017 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; müteakip sunduğu 26/09/2019 günlü dilekçe ile 1.000,00-TL'lik maddi tazminat talebinin 100,00-TL'sinin geçici, 900,00-TL'sinin de kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu bildirmiş ve 12/11/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de %22,13 oranındaki maluliyete göre hesaplama yapılması gerektiği yönündeki talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 2.592,62-TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 88.094,41-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve kaza tarihinde dava dışı...'nın kullanımında olan ... plakalı aracın 19/06/2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle ıslah sonrası neticeten sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 88.094,41-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak ise 2.592,62-TL talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının olay tarihi itibariyle % 10,76 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre de davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bu doğrultuda hazırlanan aktüer raporunda da davacının SGK tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra n...