DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11.09.2016 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, arkasından aynı yönde seyir halinde olan ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonet ile arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazaya ilişkin olarak Bismil 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/206 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/937 KARAR NO:2025/1130 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/10/2024 NUMARASI:2019/550 Esas - 2024/776 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11.09.2016 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, arkasından aynı yönde seyir halinde olan ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonet ile arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazaya ilişkin olarak Bismil 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/206 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, soruşturma sırasında müvekkilinin, kazaya karışan motosikletin sürücüsü olduğu ileri sürülmüş ise de, bu iddiayı destekler kesin nitelikte delil bulunmadığını, soruşturma dosyasında alınan beyanlarda da belirtildiği üzere motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan kişinin kafasını çok sert bir şekilde kazaya karışan diğer aracın camına çarptığını akabinde de yere savrulduğunu, dava dışı araç sürücüsü ...'ın alınan raporlara göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının da sabit olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını,Sağlık bilimleri Üniversitesi Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %93 olarak belirlendiğini, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.08.2018 tarihli raporda da; sürekli iş göremezlik oranının %76,9 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 500 gün ve geçici bakıcı ihtiyacının 250 gün olduğunun belirtildiğini, davalı kuruma davadan evvel başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (kısmi dava) sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00-TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00-TL, geçici bakıcı ihtiyacı için 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 23.05.2024 tarihli dilekçe ile; davanın belirsiz alacak davası olduğunu, maluliyet oranı ve tazminat hesaplama yöntemine yönelik itirazları baki kalmak ve araç sürücüsü ile araç işletenine karşı dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile, sürekli iş göremezlik yönünden tazminat miktarını 310.000,00-TL'ye artırd...