DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 10.02.2018 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen beyaz renkli bir motosikletin müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malül kaldığını, davalıya başvurduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (-HMK.m.107-) 4.500,00-TL daimi iş göremezlik ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/399 KARAR NO:2025/1046 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/11/2021 NUMARASI:2019/130 Esas - 2021/828 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 10.02.2018 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen beyaz renkli bir motosikletin müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malül kaldığını, davalıya başvurduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (-HMK.m.107-) 4.500,00-TL daimi iş göremezlik ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.600,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 08.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 76.855,05-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.809,36-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili, plakası tespit edilemeyen motorlu aracın varlığının davacı tarafça somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davanın kısmen kabulü ile, davacının 2.524,25 TL geçici iş göremezlik 76.855,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından; davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarptığının somut deliller ile ispat edilmediği, Mersin CBS tarafından olay hakkında KYOK kararı verildiği, maluliyet raporunun uygun mevzuata göre düzenlenmediği, kusur raporlarını kabul etmedikleri, aktüerya hesabının %1,65 iskonto faizi uygulanmadan yapılmasının hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığı, ... tarafından yapılan ödemeler var ise bunun tenzil edilmemiş olmasının da doğru olmadığı, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği, belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerini...