DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 05/04/2016 kaza tarihinde, sigortası bulunmayan ... plakalı aracın müvekkili küçük ...'a çarpıp kaçması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalıya başvurduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (-HMK.m.107-) 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/194 KARAR NO:2025/1088 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2021 NUMARASI:2016/693 Esas - 2021/758 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 05/04/2016 kaza tarihinde, sigortası bulunmayan ... plakalı aracın müvekkili küçük ...'a çarpıp kaçması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalıya başvurduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (-HMK.m.107-) 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın ... plakalı aracın sürücüsü konumundaki ...'e ve işleteni konumunda olan ...'e ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapıldığını ancak gerekli belgelerin davacı tarafından tamamlanmadığını, bu sebeple müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin sürücünün kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi nezdinde maluliyet raporu alınması gerektiğini ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..davacı vekilinin 19/10/2019 tarihli dilekçesi ile açıkça maddi tazminat taleplerini 500,00-TL kalıcı iş göremezlik ve 500,00-TL geçici iş göremezlik zararı olarak açıkladığı, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle kalıcı iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacının gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, davacı ...'ın 24/02/2010 doğumlu olması, kaza tarihi olan 05/04/2016 tarihi itibariyle 6 yaşında olması da dikkate alınarak kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının da sözkonusu olamayacağı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/2477 E. 2021/2949 K. ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/15525 E. 2018/8321 K. Sayılı içtihatlarının da bu doğrultuda olduğu, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat talebinin de reddi gerektiği..''gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; ATK raporunda müvekkili ... için 4 aylık geçici iş göremezlik süresinin belirlendiği, 18 yaşın altında ol...