DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'a ait davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 24.10.2017 tarihinde çarpışmaları ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin başta boyun kırığı ve lomber vetebra kırığı olmak üzere bir çok yerinden yaralandığını, ...plaka sayılı aracın davalı ......
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1527 KARAR NO:2025/418 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/06/2023 NUMARASI:2018/732 Esas - 2023/507 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'a ait davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 24.10.2017 tarihinde çarpışmaları ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin başta boyun kırığı ve lomber vetebra kırığı olmak üzere bir çok yerinden yaralandığını, ...plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, ... plaka sayılı aracın ise davalı ... A.Ş. nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle resim öğretmenliği bölümünden mezun olduğunu, hastanede 15 gün yatarak tedavi gördüğünü, 08.11.2017 tarihinden 05.01.2018 tarihine kadar istirahatli olduğu, hastane sürecinden sonra 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyacı olduğunu, hastane sürecinde de 5.000,00-TL masraf yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) maddi zararlarına karşılık 10.000,00-TL tazminatın (davalı sigorta şirketleri yönünden teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere) davalılardan, manevi zararlarına karşılık 100.000,00-TL tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.06.2019 tarihli dilekçesi ile; 10.000,00-TL maddi tazminatın 500,00-TL'sinin hastanede olduğu süreçteki giderleri, 500,00-TL'sinin bakıcı gideri, 1.000,00-TL'sinin eski haline dönmek için yapılacak olan estetik ameliyat ve 8.000,00-TL'sinin iş gücü kaybı nedeniyle tazminat olduğunu bildirmiş, yargılama aşamasında sunduğu 04.05.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, müvekkilinin toplam maddi zararı 2.022.390,88-TL'nin davalı ...'nin %85 kusur oranına isabet eden 1.719.032,24-TL'sinin davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... A.Ş ile sulh olduklarını beyanla taleplerinin konusuz kaldığını ve adı geçen davalı şirket yönünden herhangi bir talepleri olmadığını bildirmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında davacı ile sulh olduklarını beyan etmiştir.Davalı ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili c...