Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... payı mükellefi olan davalı tarafça 2015 ve 2017 Ocak-Aralık bilanço dönemleri ile 2018 yılı Ocak-Eylül bilanço dönemi için gönderilen mutabakatların incelenmesi neticesinde, söz konusu dönem için 731.471,05-TL ana para, 165.258,41-TL kalan gecikme faizi olmak üzere toplam 896.729,46-TL'nin en geç 25.05.2019 tarihine kadar ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 731.471,05-TL ana para ve...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/328 KARAR NO: 2025/421 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2020/64 Esas - 2021/426 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... payı mükellefi olan davalı tarafça 2015 ve 2017 Ocak-Aralık bilanço dönemleri ile 2018 yılı Ocak-Eylül bilanço dönemi için gönderilen mutabakatların incelenmesi neticesinde, söz konusu dönem için 731.471,05-TL ana para, 165.258,41-TL kalan gecikme faizi olmak üzere toplam 896.729,46-TL'nin en geç 25.05.2019 tarihine kadar ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 731.471,05-TL ana para ve 290.471,05-TL gecikme faizinden oluşan toplam 1.022.301,48-TL alacağın dava tarihinden itibaren anaparaya 6183 sayılı Yasa gereğince öngörülen gecikme zammı oranındaki faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya elektrik enerjisi hasılatından pay ayrılmasına ve ayrılan paya amme alacağı faizi uygulanmasına ilişkin yasa hükümlerinin açıkça Anayasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça ana para ve faiz alacağının yanlış hesaplandığını, davacının özerk bir kuruluş olması nedeniyle alacağına amme alacağı faizi yürütülmesine ilişkin talebin kabulünün mümkün olmadığını, dava tarihinden evvel faiz işletilemeyeceğini, ... Gelirleri Kanunu'nun 4/c maddesinde davacıya aktarılacak payın tüketici faturalarında gösterileceği, 5/c maddesinde ise bu faturalarda gösterilen payın tahakkuku takip eden 2.ayın 25 inde ödeneceğinin belirtildiğini, bu nedenle davacı ile müvekkili şirketin hesaplamalarında bir aylık hesaplama farkı oluştuğunu, bu nedenle de davacının hesaplamalarının hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından elektrik piyasasında yaşanan krizler nedeniyle faturaların tahsil edilemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ... enerji payının 3093 Sayılı Türkiye Radyo Televizyon Gelirleri Kanunu kapsamında alındığı, davalının 2015 ve 2017 yılları Ocak-Aralık ve 2018 yılı Ocak-Eylül aylarına ait katılım payını davacıya ödemediği her iki tarafın kabulünde olup uyuşmazlığın davacının 3093 sayılı Kanun'un 4/c maddesinden kaynaklanan alacağının miktarının ne olduğu ve ödenmeyen asıl alacağa ilişkin faturalar nedeniyle ödenmesi gereken gecikme faizi miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı, davacının ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 673.716,51 ...