DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı çekici ve ... dorsenin 11.06.2019 tarihinde bulunduğu yerden kimliği belirsiz kişi yada kişilerce çalındığını, müvekkili şirketçe davalıya başvurulduğunu, ancak zararın teminat dışı olduğu belirtilerek talebin reddedildiğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çekici ve dorse için...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/914 KARAR NO: 2024/1425 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2021 NUMARASI: 2020/48 Esas - 2021/136 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı çekici ve ... dorsenin 11.06.2019 tarihinde bulunduğu yerden kimliği belirsiz kişi yada kişilerce çalındığını, müvekkili şirketçe davalıya başvurulduğunu, ancak zararın teminat dışı olduğu belirtilerek talebin reddedildiğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çekici ve dorse için 200.000-TL'nin temerrüt tarihi olan 13.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç anahtarı kullanılarak hırsızlık olayı gerçekleştiğinden zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''....davacı adına kayıtlı bulunan ... ve ... plakalı araç çekicisinin 11/06/2019 tarihinde park halinde iken hırsızlandığı, 28/03/2019-28/03/2020 tarih aralığında ... plaka nolu çekicinin ... poliçe no ile genişletilmiş maksimum kasko poliçesi ile ve 13/01/2019-13/01/2020 tarih aralığında ... palaka nolu römork ... poliçe no genişletilmiş maksimum kasko poliçesi ile sigortalandığı ve anılan hırsızlık olayının poliçe tarih aralığında gerçekleştiği, hırsızlık olayının Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/77737 soruşturma nolu evrakı ile daimi aramaya alındığı, soruşturma kapsamında ifadesi alınan araç şoförü ...'in ifadesinde tırın ön panjur kısmına tırın anahtarını bırakarak memlekettine gittiği şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle; Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A.2.Muafiyet Uygulamaları ve Çeşitli hükümler başlığı altında anahtar kullanılarak araç çalınması halinde ziya ve hasarların teminatı dışında olduğunun belirtildiği, somut olayda tırın ön panjur kısmına tırın anahtarının bırakılarak hırsızlık olayına sebebiyet veren davacı tarafın isteminin kasko poliçesi teminat kapsamına girmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle; Açılan Davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının herhangi bir gerekçe göstermed...