DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüse , davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı halk otobüsünün arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kafatası kırığı oluşacak şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000,00- TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/26 KARAR NO: 2024/132 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/489 Esas - 2020/474 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüse , davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı halk otobüsünün arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kafatası kırığı oluşacak şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000,00- TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03/10/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 3.532,38- TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 07/06/2016 tarihinde yaşanan trafik kazasında bir kişinin yaralandığından bu dava ile haberdar olduğunu, kazayı maddi hasarlı olarak olarak bildiklerini, talep edilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gelirini ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kesinleşen ceza dosyasında alınan kusur raporunda da davalı sürücünün 1. dereceden asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyetinin bulunmadığı, geçici işgörmezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, 03/03/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre de; kusur ve maluliyet durumuna göre davacının geçici işgörmezlik zararının 3.532,38-TL olarak hesap edildiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat isteminin kabulüne; manevi tazminat istemi ile ilgili olarak ise davacının geçici işgörmezlik durumunun oluşması, kusurunun bulunmaması, kaza nedeniyle duyduğu elem, tarafların sosyal ekonomik durumu ve paranın alım gücü nazara alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'', gerekçesiyle,1-Maddi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile, 3.532,3...