DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'a ait halk otobüsünün 19.11.2015 tarihinde yaya haldeki müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kafatasında kırık oluştuğunu, yüz kemiği ve dişlerinin kırıldığını, komaya girmesi nedeniyle 9 gün hastanede yattığını, tedavi gördüğü Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda %5 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/79 KARAR NO: 2025/420 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2019/685 Esas - 2021/784 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'a ait halk otobüsünün 19.11.2015 tarihinde yaya haldeki müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kafatasında kırık oluştuğunu, yüz kemiği ve dişlerinin kırıldığını, komaya girmesi nedeniyle 9 gün hastanede yattığını, tedavi gördüğü Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda %5 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ceza yargılaması sırasında davalı sürücünün kusurlu olduğu tespit edilmekle birlikte tali kusurlu olduğuna yönelik tespiti kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile, 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 17.09.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 20.738,02-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; otobüs sürücüsü olan müvekkili ...'un kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında davacının tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının iş ve geliri ile tedavisinin tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti gerektiğini, müvekkillerinin davacıyı hastanede ziyaret ettiklerini, kazanın taşıt yolunda meydana geldiğini, istenilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, tazminatlara avans faizi isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının, davaya konu kaza sebebiyle maluliyetinin %5, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının %75, davalı ...'un % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın kusur oranı üzerinden hesaplamaya göre rücuya tabi ödeme düşüldükten sonra davacının 630,85 TL geçici iş göremezlik, 20.107,17 TL daimi iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapor...