DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08.03.2016 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan kamyonete arkadan çarptığını, sürüklenen kamyonetin de park halindeki başka bir kamyonete çarptığını, müvekkilinin ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/248 KARAR NO: 2025/605 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2016/532 Esas - 2021/589 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08.03.2016 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan kamyonete arkadan çarptığını, sürüklenen kamyonetin de park halindeki başka bir kamyonete çarptığını, müvekkilinin ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 30.09.2020 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 107/2. maddesi gereği dava değerini 112.621,44-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, 12.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de; tazminat miktarını 188.272,87-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, 04.10.2016 tarihli beyan dilekçesi ile, sigortalı aracın 05.03.2016 tarihinde kaportasının onarılması için dava dışı ...'e bırakıldığını, Genel Şartların A.6.h maddesi gereğince sigortalıdan habersiz olarak alınan ve kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan davacının isteminin teminat kapsamı dışında olduğunu beyan etmiştir.İlk derece mahkemesince; ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile davacının, davaya konu kaza neticesinde %11,2 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğunun ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporuna göre araç sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle kendi durumunu ağırlaştırdığı ve tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaati ile; "1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 9.544,97-TL geçici işgöremezlik, 141.073,32-TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150.618,29-TL tutarındaki tazminatın 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; ilk derece mahkemesince, zararın poliçe teminat kapsamında o...