AVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 19/05/2023 kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM Sigortalı, davalılardan ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, sürücüsünün tam kusuru ile yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, zararların giderilmesi hususunda sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/737 KARAR NO:2025/513 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/03/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI:2025/152 Esas AVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 19/05/2023 kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM Sigortalı, davalılardan ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, sürücüsünün tam kusuru ile yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, zararların giderilmesi hususunda sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalı sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi ile davalı araç sahibi/sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ayrıca, davalıya ait kazaya karışan araç ile birlikte davalının menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 05/03/2025 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/56 esas sayılı dosyası kapsamında, olaya ilişkin sürdürülerek sonuçlandırılan ceza yargılaması neticesinde davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiği, müvekkilinin kazaya bağlı olarak yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğu, bu suretle yaklaşık ispat koşulunun ve ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında isabet bulunmadığı belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel h...