DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24.06.2009 tarihinde davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı şirketin poliçe teminat limitleri ile sınırlı ve kusur oranından bağımsız olarak müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) geçici maluliyeti için 50,00-TL, sürekli maluliyeti için 50,00-TL ve bakıcı gideri...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/280 KARAR NO: 2025/738 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2018/775 Esas - 2021/876 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24.06.2009 tarihinde davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı şirketin poliçe teminat limitleri ile sınırlı ve kusur oranından bağımsız olarak müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) geçici maluliyeti için 50,00-TL, sürekli maluliyeti için 50,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 15.03.2021 tarihli dilekçesi ile; maluliyet oranına ilişkin düzenlenen raporun hüküm vermeye elverişli olmadığını, davacının maluliyetinin tespiti için rapor düzenlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesini talep etmiş, taleplerinin ve itirazlarının reddedilmesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 989,19-TL geçici iş göremezlik ve 1.380,60-TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın evvelinde aynı taleplerle açtığı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/429 Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, mahkeme ilamının henüz kesinleşmemiş olması sebebiyle derdest olduğunu, davacı tarafça başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararının müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini, tazminata hükmedilmesi halinde davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın arkasından gelen taşıtları gözetmeksizin ani manevra ile yön değiştirmesi nedeniyle asli ve %75 oranında, davacının yolcusu olduğu ... plakalı motosiklet sürücüsünün de hızını etkili fren yaparak durabileceği bir ölçüde tutmaması nedeni ile tali ve %25 oranında kusurlu oldu...