DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15.10.2015 tarihinde, müvekkilinin, sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, İTÜ ya da Karayollarından oluşturalacak heyetten kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/488 KARAR NO: 2025/1433 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2021 NUMARASI: 2017/1171 Esas - 2021/1039 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15.10.2015 tarihinde, müvekkilinin, sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, İTÜ ya da Karayollarından oluşturalacak heyetten kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) müvekkilinin geçici iş göremezliği için 100,00-TL, sürekli iş göremezliği için 100,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere şimdilik 250,00-TL tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8. iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.12.2021 tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatını 480,72-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 23.501,38-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına alınan denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre, davaya konu kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün %20, davacının ise %80 oranında kusurlu olduğu, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanarak düzenlenen rapora göre %9 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının 480,72-TL geçici iş göremezlik ve 23.501,38-TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve bakıcı giderine yönelik talebin reddi gerektiği kanaati ile,"1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;-23.501,38 TL sürekli iş göremezlik ve 480,72 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 23.982,1 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Bakıcı gideri talebinin reddine" karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf neden...