Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/608 · K. 2025/1630
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/608 K. 2025/1630

E. 2022/608K. 2025/163030 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSUÇ Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 05.07.2018 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davalı ...-... Turizm Otobüs İşletmelerine ait yolcu otobüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL maddi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/608 KARAR NO : 2025/1630 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2021 NUMARASI : 2019/147 Esas - 2021/944 Karar DAVANIN KONUSUÇ Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 05.07.2018 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davalı ...-... Turizm Otobüs İşletmelerine ait yolcu otobüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL maddi tazminattın tüm davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile; davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; ... plaka sayılı aracın davalı ... sigortaya zorunlu trafik sigortalı, davalı ... ... Şirketi'ne Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı vekilinden, tensip zaptı ile maddi tazminat talebinin somutlaştırılmasının istendiği ve davacı vekili tarafından 30/01/2019 tarihili beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebinin "fonksiyonel organ kaybına bağlı iş göremezlik tazminatına ilişkin" olduğunun belirttiği, davaya konu kazaya ilişkin Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/618 Esas sayılı dosyada yürütülen yargılama neticesinde, davalı ...'ın birden fazla kişinin ölümüne, davacının yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, ceza yargılaması sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapor ile kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın asli derecede tam kusurlu olduğu, davacı ...'in ise kusuru bulunmadığının tespit edildiği, 28/07/2021 tarihli ATK raporu ile, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından 13/12/2021 tarihli karar duruşmasında istirahat dönemine ilişkin hesaplama yapılması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilmesine yönelik talepte bulunmuş ise de, davacı vekili tarafından 30/01/2019 tarihili beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebinin "fonksiyone...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2025/2060 · K. 2025/1658

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/1690 · K. 2025/1624

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/379 · K. 2025/1627

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/55 · K. 2025/1665

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/557 · K. 2025/1629

30 Ekim 2025