DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 17.03.2015 tarihinde karşıya geçmeye çalıştığı sırada, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ters istikamete girmek suretiyle çarpması neticesinde yaralandığını, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ayağının iyileşme olanağının bulunmadığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/679 KARAR NO : 2025/1764 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI : 2016/58 Esas - 2021/899 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 17.03.2015 tarihinde karşıya geçmeye çalıştığı sırada, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ters istikamete girmek suretiyle çarpması neticesinde yaralandığını, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ayağının iyileşme olanağının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 01.11.2021 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin geçici iş göremezliği için 5.316,21-TL, sürekli iş göremezliği için 80.507,78-TL, tedavi gideri için 1.418,21-TL olmak üzere toplam 87.242,20-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 31.05.2021 tarihli raporda, tazminat hesabının, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak teknik faiz uygulamaksızın progresif rant yöntemine göre yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 5.316,21-TL, sürekli iş göremezlik zararının 80.507,78-TL olduğu kanaatinin bildirildiği, aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişi heyetinden alınan 23/09/2021 tarihli raporda, davacının belgeli tedavi giderlerinin 418,21-TL, belgesiz tedavi ve yol giderlerinin 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik süresinin altı aya kadar uzayabileceği, %12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, toplam tedavi giderlerinin 1.418,21-TL olduğunun rapor edildiği, 31/05/2021 tarihli aktüer bilirkişi ve 23/09/2021 tarihli doktor ve aktüerya uzmanı bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 03/07/2017 tarih ve 79479511-101.02-2017/2333/162 sayılı raporu ile, kazanın meydana gelmesinde 34 M 2355 plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in kazanın meydana gelmesinde...