DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05.02.2016 tarihinde, davalı...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve leğen kemiğinin kırılmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının alkollü ve tamamen kusurlu olduğunu, kaza esnasında müvekkilinin telefonunun kırıldığını, giysilerinin kullanılamayacak hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1558 KARAR NO : 2025/1774 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2022 NUMARASI : 2016/1056 Esas - 2022/644 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05.02.2016 tarihinde, davalı...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve leğen kemiğinin kırılmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının alkollü ve tamamen kusurlu olduğunu, kaza esnasında müvekkilinin telefonunun kırıldığını, giysilerinin kullanılamayacak hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 2.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe ile sorumlu olmak şartı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 29.03.2022 tarihinde sunduğu dilekçe ile, geçici iş göremezlik için 12.600,00-TL, sürekli iş göremezlik için 157.601,63-TL'nin ve 30.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü...'un tamamen kusurlu olduğu, kaldırımda yürüyen davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine düzenlenen raporda, maluliyet oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ZMSS Genel Şartlarında AYM iptal kararı üzerine Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor alınmış ise de, Yargıtay içtihatları doğrultusunda Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğinin uygulanması gerektiğinden bu yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alındığı, alınan bilirkişi raporu ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespit edildiği, yol ve eşya giderlerine yönelik belge olmadığından hesaplama yapılamadığı,2022 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması için alınan ek raporda davacının, sürekli işgörmezlik zararının 75.048,39-TL, geçici işgörmezlik zararının 12.600,00-TL olduğunun tespit edildiği, alınan ek raporun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, manevi tazminat istemi yönünden, davacı...