DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 19.11.2015 tarihinde, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, yoldan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, kaza tarihinden itibaren çalışamadığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, beden gücü kaybı ve bakıcı gideri...vs zararlarının ve...
T.C. İSTANBUL BAM T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/2148 KARAR NO : 2025/1777 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI : 2016/148 Esas - 2021/1065 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 19.11.2015 tarihinde, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, yoldan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, kaza tarihinden itibaren çalışamadığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, beden gücü kaybı ve bakıcı gideri...vs zararlarının ve manevi zararlarının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) maddi zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek %12 oranında ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili Mustafa için 40.000,00-TL, anne ve babası için 10.000,00'er-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek %12 oranında ticari faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu, 24.07.2018 tarihli dilekçe ile, davacı Mustafa için talep ettikleri 1.000,00-TL maddi tazminatı, bilirkişi raporu doğrultusunda 22.877,33-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, ilk derece mahkemesince 12.02.2019 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat miktarının açıklanması için verilen kesin süreye binaen davacı vekili 12.02.2019 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00-TL maddi tazminatın, 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 100,00-TL'sinin bakıcı gideri ve 800,00-TL'sinin kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğunu bildirilmiş, yargılama aşamasında sunduğu 17.02.2021 tarihli dilekçe ile, maddi tazminat taleplerini sürekli iş göremezlik yönünden 48.646,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta şirketi tarafından davaya karşı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.İlk derece mahkemesince; davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalı ... 'nun %30 ve tali, davacı ...'nın % 70 ve asli oranda kusurlu olduğu, her ne kadar ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 03/07/2017 tarihli raporda, davacı Mustafa'nın % 10,3 maluliyeti belirlenmiş ise de, söz konusu raporun kaza tarih...