DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sigortası bulunmayan ve dava dışı ... isimli şahsın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen, 05/09/2017 günlü çift taraflı trafik kazasında ağır bir biçimde yaralanan davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı sigortasız araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra Adıyaman Üniversitesi Eğitim...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2099 KARAR NO: 2025/1376 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2018/799 Esas - 2021/469 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sigortası bulunmayan ve dava dışı ... isimli şahsın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen, 05/09/2017 günlü çift taraflı trafik kazasında ağır bir biçimde yaralanan davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı sigortasız araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra Adıyaman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden temin edilen Sağlık Kurulu raporuyla müvekkilinin en az %32 oranında engelli hale geldiğinin belirlenmesi üzerine, davalı kuruma başvuru da bulunulduğu ve bu başvuruya bağlı olarak hasar dosyası açıldığı halde sonuç alınmadığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş gücü kaybı zararına karşılık 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 24/04/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de toplam 200,00-TL olan maddi tazminat talebinin 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 100,00-TL'sinin kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu açıkladıktan sonra, dosya kapsamında temin edilen 04/01/2021 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda poliçe limitiyle sınırlı olarak geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 1.053,00-TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 328.947,00-TL'ye çıkarttıklarını (toplam 330.00,00-TL) bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile işleteni olan ...'e davanın ihbar edilmesini istediklerini, ayrıca davacının uğradığını ileri sürdüğü zararın kapsamının usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini, kaldı ki geçici iş göremezlik zararının tazmini bakımından Güvence Hesabı'nın sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini ve motosiklet sürücüsü davacının kaza anında kask takmadığı ve koruyucu ekipman kullanmadığı gözetilerek, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görül...