DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili adli yardım talepli dava dilekçesinde özetle; ZMM sigortası bulunmayan dava dışı ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... ... sayılı aracın, ... ... sayılı araca (çekici) çarpması neticesinde meydana gelen 15/12/2015 günlü trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolculuk etmekte olan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, vekil edeninin yolcu konumunda olması nedeniyle kazanın oluşunda herhangi bir kusuru bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/611 KARAR NO: 2024/1385 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI: 2016/155 Esas - 2020/436 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili adli yardım talepli dava dilekçesinde özetle; ZMM sigortası bulunmayan dava dışı ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... ... sayılı aracın, ... ... sayılı araca (çekici) çarpması neticesinde meydana gelen 15/12/2015 günlü trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolculuk etmekte olan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, vekil edeninin yolcu konumunda olması nedeniyle kazanın oluşunda herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere 2.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinde işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş, müteakip sunduğu dilekçe ile 2.000,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin talebinin 1.900,00-TL'sinin kalıcı iş göremezlik, 100,00-TL'sinin de geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu açıklamış ve daha sonra sunduğu 29/06/2020 günlü talep arttırım dilekçesi ile de; toplam istek miktarını 296.000,00-TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeni kuruma davanın yöneltilmesine sebep aracın, ZMM sigorta poliçesi olup olmadığının öncelikle tespiti gerektiğini, ayrıca kazanın oluşumundaki kusur durum ve oranı ile, davacının uğradığını iddia ettiği maliyetinin varlığının usulüne uygun şekilde tespitini istediklerini, kaldı ki geçici iş göremezlik tazminatının ...'ndan istenemeyeceğini, tüm bunlardan ayrı davacı hatır için taşınıyor ise ve müterafik kusuru bulunmaktaysa, belirlenecek tazminatta hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve olay tarihinden itibaren avans faizi istenemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davaya karşı koymuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 15/12/2015 günlü çift taraflı trafik kazasının oluşumunda ZMM sigortası bulunmayan ve davacının içinde yolculuk etmekte olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza neticesinde yaralanmasına bağlı olarak %20 oranında maluliyete uğradığı, iyileşme süresinin 9 ay bulunduğ...