DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin 04/07/2011 tarihinde arıza yapan motosikletinin üzerinde oturarak dolmuş beklemekte olduğu sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ağır bir biçimde yaralanarak sakat kaldığını, olayla ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde, müvekkiline çarpan araç ve sürücüsü...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/343 KARAR NO: 2024/681 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2016/490 Esas - 2020/736 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin 04/07/2011 tarihinde arıza yapan motosikletinin üzerinde oturarak dolmuş beklemekte olduğu sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ağır bir biçimde yaralanarak sakat kaldığını, olayla ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde, müvekkiline çarpan araç ve sürücüsü tespit edilemediğinden, daimi arama kararı verildiğini, davacının uğradığı maddi zararların tazmininden ...nın sorumlu olduğunu, bu nedenle eldeki dava açılmadan önce davalı kuruma başvuruda bulunulmasına rağmen sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 5.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 16/10/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de istek miktarını 200.000,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının görülmekte olan davayı açmadan önce gerekli belgelerle yaptığı bir başvuru olmadığından, dava şartının gerçekleşmediğini, ayrıca davacının kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğini kanıtlaması gerektiğini, aksi takdirde ...'nın sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, keza geçici iş göremezlik dönem zararına dayalı tazminat taleplerinin ...'na yöneltilemeyeceğini ve ayrıca kusur durumunun maluliyet oranının ve oluşan zarar miktarının usulüne uygun şekilde tespiti yanında faiz cinsinin yasal faiz, faiz başlangıcının da dava tarihinden başlatılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan ... sayılı soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; " ... 04/07/2011 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile seyir halide iken kaza yeri sağ yönelen viraja geldiğinde, yolun sağındaki bankete girerek bankette arıza nedeniyle park halinde bulunan ... plakalı motorsiklete ve arkasında bulunan davacıya çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana gel...