DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunuğu ... plaka sayılı aracın, Ahmet Yesevi caddesinden karşıya geçmekte olan vekil edenleri küçük ... ve küçük ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen 25/06/2016 günlü trafik kazasında her iki küçüğün de yaralandığını, kaza nedeniyle ...'nın bacağında aksama ve güç kaybıyla birlikte sabit iz kaldığını, ...'un da çenesinin...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/431 KARAR NO: 2024/821 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2017/1169 Esas - 2020/394 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunuğu ... plaka sayılı aracın, Ahmet Yesevi caddesinden karşıya geçmekte olan vekil edenleri küçük ... ve küçük ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen 25/06/2016 günlü trafik kazasında her iki küçüğün de yaralandığını, kaza nedeniyle ...'nın bacağında aksama ve güç kaybıyla birlikte sabit iz kaldığını, ...'un da çenesinin kırıldığını ve bu suretle çenesinde bariz biçimde sabit iz kaldığını, eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 25/10/2017 tarihinde başvuruda bulunulmuş ve buna istinaden hasar dosyası açılmış ise de, sağlık kurulu heyet raporu temin edilememesi gerekçe gösterilerek herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 5.000,00-TL maddi ve her bir davacı küçük için ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi, davacı anne ve babanın her biri için de yine ayrı ayrı 25.000,00-TL olmak üzere 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili ise her bir müvekkili açısından ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçelerinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, bu nedenle oluşan zararın giderilmesinden poliçe limiti dahilinde sigorta şirketinin sorumluğu bulunduğunu, ayrıca kazanın oluşumunda taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğunu ve davacıların müterafik kusurlu bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, keza kaza nedeniyle maluliyet oluşup oluşmadığının da davacıların ATK 3. İhtisas Dairesine sevk edilmeleri suretiyle belirlenmesi istediklerini ve davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarlarının çok fazla bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacı küçüklerin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda yaya ... ve yaya ...'ın %85 oranında, davalı araç sürü...