DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği, 26/02/2016 günlü trafik kazasında, kusurlu araç sürücüsü ...'ın hayatını kaybettiğini ve sigortalı araçta yolculuk etmekte olan vekil edeninin de ağır bir biçimde yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) kaza neticesinde uğranılan iş gücü kaybı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/332 KARAR NO: 2024/561 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2016/451 Esas - 2020/944 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği, 26/02/2016 günlü trafik kazasında, kusurlu araç sürücüsü ...'ın hayatını kaybettiğini ve sigortalı araçta yolculuk etmekte olan vekil edeninin de ağır bir biçimde yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) kaza neticesinde uğranılan iş gücü kaybı zararına karşılık olmak üzere 2.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 13/11/2020 günlü dilekçe ile de; maddi tazminata ilişkin istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 19.877,53-TL'ye çıkarttıklarını açıklayarak, bu miktar tazminatın olay tarihinden işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; Talep konusu kazanın oluşumunda, sigortalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk yapan davacının da %20 oranında müterafik kusurlu bulunduğu, ayrıca davacının sigortalı araçta hatır için taşınması nedeniyle de belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacının kaza neticesinde %2,3 oranında maluliyete uğradığının ve iyileşme süresinin de 6 ay olduğunun ATK raporuyla belirlendiği, bu durumda 28/01/2020 günlü aktüer bilirkişi raporu ile tespit edilen tazminatlarda, sırasıyla müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle karar verilebileceği, ancak TBK'nın 51 ve 52.maddelerinden kaynaklanan indirimler nedeniyle reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği, yargılama giderlerinin de paylaştırılamayacağı şeklindeki özet gerekçeyle; -Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 3.585,3 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 15.298,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.883,65 TL tazminatın 22.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ÖDENME...