DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde yaya konumunda olan müvekkilinin yaralandığı ve maddi zararı olduğunu, dava tarihinden evvel başvuru üzerine davalı tarafça yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/289 KARAR NO: 2024/181 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2016/1252 Esas - 2020/644 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde yaya konumunda olan müvekkilinin yaralandığı ve maddi zararı olduğunu, dava tarihinden evvel başvuru üzerine davalı tarafça yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 23.03.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 6.767,61-TL'ye artırdıklarını beyanla maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davadan önce yapılan başvuru üzerine, aktüer bilirkişi tarafından, %6 oranında maluliyeti üzerinden belirlenen 32.006,00-TL tazminatın 13.11.2016 tarihinde ödendiğini, ödenen bedelin KTK m. 111 gereğince güncellenmesi ve zararın belirlenmesi gerektiğini, yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini ve müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %3.3 oranında malül kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda belirtildiği, alınan aktüer bilirkişi raporu ile, davalı tarafça 05.12.2016 tarihinde yapılan 32.006,00-TL'nin güncellenmesi neticesinde davacının bakiye zararının 6.767,61-TL olduğunun bildirildiği gerekçesi ile; "1-)Davanın KABULÜ İLE ; 6.767,61 TL iş göremezlik tazminatının 13.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirket tarafından dava tarihinden evvel yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle davacının zararına oranlanmamasının hatalı olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak ödemenin yetersiz olup o...