DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve yönetimindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve yönetimindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, (belirsiz alacak) davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/2536 KARAR NO: 2024/207 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2023 NUMARASI: 2023/16 Esas - 2023/509 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve yönetimindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve yönetimindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, (belirsiz alacak) davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri ve 500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna 06/12/2021 tarihinde başvurulduğunu, başvuru sırasında yapılan kusur incelemesi sonunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, başvurucunun İtiraz Hakem Kuruluna itiraz ettiğini ve İtiraz Hakem Kurulunca da başvurunun reddine karar verildiğini belirterek, daha önceden verilmiş kesin karar bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacı tarafça, dava açılmadan evvel geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin tahsili talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine karar verildiği, red kararına karşı davacı vekilinin itirazının da, İtiraz Hakem Heyeti tarafından aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine kesin olarak karar verildiği," gerekçesi ile; Davacının davasının kesin hüküm nedeniyle HMK'nın 114/1-i ve 115/1.maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Dosyada da mevcut ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkilinin %25 kusurlu bulunduğu, ancak trafik kazasında kusurun ispatı için Tahkim Komisyonu'nun sınırlarını aşacak şekilde tanık, keşif, bilirkişi ve sair delillerin toplanması ve Adli Tıp Kuru...