DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın, elektrikli bisiklet ile seyir halindeki vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 05/10/2016 günlü trafik kazasında müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanarak iş göremez hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememesi nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, vekil edeninin uğramış olduğu maddi...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/71 KARAR NO: 2024/514 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2017/913 Esas - 2020/437 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın, elektrikli bisiklet ile seyir halindeki vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 05/10/2016 günlü trafik kazasında müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanarak iş göremez hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememesi nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, vekil edeninin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden ... sorumlu olduğu için, eldeki dava açılmadan önce 26/04/2016 tarihinde davalı kuruma başvuruda bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 1.000,00-TL'si geçici iş göremezlik, 2.500,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 3.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 06/03/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de vekil edeninin geçirdiği trafik kazasına bağlı oluşan maddi zararının ne olduğunun 08/02/2019 günlü bilirkişi raporuyla belirlendiğini, bu şekilde oluşan zarar miktarının subuta ermiş olduğunu beyanla, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 5.992,23-TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 61.657,14-TL'ye (-toplam 67.647,37-TL) çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının görülmekte olan davayı açmadan önce gerekli belgelerle yaptığı bir başvuru olmadığından, dava şartının gerçekleşmediğini, ayrıca davacının kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğini kanıtlaması gerektiğini, aksi takdirde ...'nın sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, keza geçici iş göremezlik dönem zararına dayalı tazminat taleplerinin ...'na yöneltilemeyeceğini ve davacının mütarafik kusurlu olup olmadığının da tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "...05/10/2016 tarihinde plakası tespit olunamayan aracın elektrikli bisikletle seyir halinde olan davacıyı sıkıştırması ile meydana gelen kazada meydana gelen trafik kazasında plakası tespit olunamayan araç...