DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 16/08/2016 günlü çift taraflı trafik kazasında, vekil edenine ait sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, araçta 10.226,46-EURO hasar meydana geldiğinin ve 600,00-EURO değer kaybı oluştuğunun Almanya'da yaptırılan bilirkişi (ekspertiz) incelemesi...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/171 KARAR NO: 2024/512 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2020 NUMARASI: 2017/371 Esas - 2020/141 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 16/08/2016 günlü çift taraflı trafik kazasında, vekil edenine ait sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, araçta 10.226,46-EURO hasar meydana geldiğinin ve 600,00-EURO değer kaybı oluştuğunun Almanya'da yaptırılan bilirkişi (ekspertiz) incelemesi sonucunda düzenlenen raporla belirlendiğini, ayrıca bilirkişiye 987,70-EURO tutarında hizmet bedeli ödendiğini, bu şekilde müvekkilinin toplam 11.814,16-EURO maddi zarara uğradığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 07/02/2017 tarihinde 7.951,50-TL tazminat ödemesi yapılmış ise de yapılan bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ve ödeme tarihi itibariyle sadece 2.000,00-EURO'ya karşılık geldiğini ileri sürerek, 9.814,16-EURO tutarındaki bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan (-davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı sunulan cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesi talep olunmuş; davalı ... ise yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacıya ait yabancı plakalı aracın hasarlanmasıyla sonuçlanan trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü olan davacının ise herhangi bir kusuru bulunmadığı benimsendikten sonra;" Davacı tarafa ait ... yabancı plakalı 2011 model ... marka ve tip otomobilin yurt içinde değil, yurt dışında onarıldığı ve yapılan onarım giderlerinin meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu görülmekle, davacı tarafa ait ... yabancı plakalı otomobilin yurt dışında onarılması durumuna göre yapılan hesaplamalar dikkate alınmış, 27/06/2019 tarihli bilirkişi raporu hesabına göre, hasar miktarının 33.873,10-TL=(10.226,46 Euro) olduğu, davacı tarafa ait ... yabancı plakalı otomobilin yurt dı...