DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2017 tarihinde vekil edeni tarafından sevk ve idare edilen aracın, plakası tespit edilemeyen beyaz bir kamyonun sıkıştırması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve sakat kaldığını, eldeki dava açılmadan önce davalı ...'na başvuruda bulunulmuş ise de, bu başvurudan sonuç alınamadığını beyanla fazlaya...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/202 KARAR NO: 2024/527 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2020 NUMARASI: 2018/1196 Esas - 2020/513 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2017 tarihinde vekil edeni tarafından sevk ve idare edilen aracın, plakası tespit edilemeyen beyaz bir kamyonun sıkıştırması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve sakat kaldığını, eldeki dava açılmadan önce davalı ...'na başvuruda bulunulmuş ise de, bu başvurudan sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 4.000,00-TL'si geçici iş göremezlik, 100,00-TL'si bakıcı gideri ve 4.500,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...ndan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03/08/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de, maddi tazminata ilişkin istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 199.258,04-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki dava açılmadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 madde hükmü ve ZMM Sigortası Genel Şartları hükümleri doğrultusunda usulüne uygun yeterli belgeyle yapılmış bir başvuru bulunmadığından, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini; ayrıca davacının kaza neticesinde meydana gelen bedensel zararının ne olduğunun da ZMM sigortası genel şartları uyarınca tespit edilmesi gerektiğini, kaldı ki geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre SGK'nun sorumluluğuna geçtiğinin de gözetilmesini istediklerini beyanla davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının talebinde haklı olduğu, yeterli ve geçerli nitelik taşıyan aktüer bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilebileceği, temerrüt tarihinin de 19/09/2018 olduğu şeklindeki özet gerekçeyle;-Davanın KABULÜNE, 5.715,77 TL geçici iş göremezlik, 1.270,75 TL bakıcı gideri ve 192.271,52 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 199.258,04 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ...