DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde meydana gelen 10/09/2009 günlü tek taraflı trafik kazasında, sigortalı araçta yolculuk etmekte bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak yatağa bağımlı hale geldiğini, her ne kadar eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi aleyhine...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/412 KARAR NO: 2024/819 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/538 Esas - 2020/857 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde meydana gelen 10/09/2009 günlü tek taraflı trafik kazasında, sigortalı araçta yolculuk etmekte bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak yatağa bağımlı hale geldiğini, her ne kadar eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi aleyhine uğranılan kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının tazmini amacıyla Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/386 Esasına kayıtlı dava açılmış ve yapılan yargılama neticesinde verilen 2013/78 Karar sayılı ilamla talep edilen geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, söz konusu bu davada bakıcı gideri tazminatı talep edilmediğinden, bakıcı gideri zararının da giderilmesi için 30/03/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine gerekli başvuru yapıldığı halde bu başvurunun 19/04/2018 tarihli cevabi yazı ile reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak), bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere 1.000,00-TLmaddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 11/12/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin talep miktarını poliçe limiti olan 150.000,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunarak, uzamış ceza zaman aşımı süresinin geçirilmesinden sonra açılan davanın, reddine karar verilmesin istemiş; ayrıca bakıcı gideri zararının giderilmesinden vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, zira 6111 sayılı yasayla değişik, 2918 sayılı KTK'nun 98.maddesi uyarınca bakıcı giderine ilişkin sorumluluğun SGK'ya geçtiğini ileri sürmüş ve mahkemece vekil edeninin sorumluluğu yoluna gidilecek olur ise de sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusur durum ve oranının ne olduğunun usulüne uygun şekilde belirlenmesi ve davacının müterafik kusurlu olup olmadığının araştırılmasını; ayrıca SGK tarafından yapılan rücua tabi bir ödeme varsa bunun da dikkate alınmasını istediklerini beyan etmiştir....