DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin 23/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralandığını, yaya konumunda olan müvekkilinin yaralandığı kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araçın neden olduğunu, kazanın oluşumunda vekil edenine atfedilebilecek bir kusuru bulunmadığını, kazadan sonra davalı güvence hesabına başvuruda bulunarak hasar dosyası açılmış...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/571 KARAR NO: 2024/1388 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2017/743 Esas - 2020/560 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin 23/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralandığını, yaya konumunda olan müvekkilinin yaralandığı kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araçın neden olduğunu, kazanın oluşumunda vekil edenine atfedilebilecek bir kusuru bulunmadığını, kazadan sonra davalı güvence hesabına başvuruda bulunarak hasar dosyası açılmış ve bu kapsamda vekil edenine %100 kusur oranı üzerinden ödeme yapılmış ise de yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu, gerçek zarar miktarını karşılamadığını, müteakip yapılan bakıcı gideri zararının karşılanmasına ilişkin talebin ise reddedildiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 5.000,00-TL'si iş göremezlik tazminatına, 5.000,00-TL'si bakıcı gideri zararına, 2.000,00-TL'si de tedavi giderleri zararına karşılık olmak üzere toplam 12.000,00-TL maddi tazminatın talebin ret tarihi olan 09/03/2017 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte güvence hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş; 20/03/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını toplam 233.207,82-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı güvence hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; görülmekte olan dava açılmadan önce vekil edeni kuruma yapılan başvuru neticesinde %100 kusur ve %10 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen zarar miktarının ibraname karşılığında davacıya ödendiğini, dolayısıyla bakiye bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bakiye bir sorumluluk olduğu sonucuna varılması halinde de maluliyete ilişkin tazminat hesaplamasının 26/04/2014 tarihinde yürürlüğe giren yasal düzenlemelere göre usulüne uygun şekilde hesaplanmasını istediklerini, ayrıca 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartları gereğince geçici iş göremezlik zararı, tedavi zararı ve bakıcı gideri zararından güvence hesabının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, faize ilişkin talebin de haksız ve yersiz olduğunu ve müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinin de gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılam...