DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/04/2019 tarihinde, davalı ...a ait, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğradığını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen 10.000,00-TL hasar bedeli ve 1.000,00-TL araç değer kaybı toplam 11.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2315 KARAR NO: 2025/586 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2021 NUMARASI: 2019/1008 Esas - 2021/611 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/04/2019 tarihinde, davalı ...a ait, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğradığını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen 10.000,00-TL hasar bedeli ve 1.000,00-TL araç değer kaybı toplam 11.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalıların avukatları, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-Davanın KABULÜ ile; b-50.078,84TL hasar onarım bedelinin, c-3.000,00TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 14/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d-2.250,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 14/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedenleri; eldeki dava açılmadan önce müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı, dolayısıyla dava şartının yerine getirilmediği, hükmedilen tazminata ilişkin faiz başlangıcının hatalı olduğu, müvekkil şirketin temerrüt halinin bulunmadığı, davacının talep ettiği hasar bedelinin dilekçe ekinde sunduğu "Servis Hasar Raporu" ile tespit ettirdiği halde eldeki davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğu, ZMMS Genel Şartlarının B.2 maddesi gereğince hesaplanan tazminat miktarına %20 anlaşmalı servis iskontosu uygulanması gerektiği, davacının KDV ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, ıslaha konu maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı, ıslaha konu edilen alacak miktarı için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar ...