DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2018 tarihinde, davalı nezdinde trafik sigortalı olan... plakalı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, tazminat talebiyle davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (HMK.m.107) 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı ile 100,00-TL geçici iş...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1574 KARAR NO : 2025/1816 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 NUMARASI : 2019/320 Esas - 2022/536 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2018 tarihinde, davalı nezdinde trafik sigortalı olan... plakalı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, tazminat talebiyle davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (HMK.m.107) 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04/04/2022 tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini 27.588,13-TL sürekli iş göremezlik ve 8.618,80-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 36.406,93-TL artırmak suretiyle 36.406,93-TL maddi tazminatın (sürekli-geçici iş göremezlik) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, bakıcı gideri talebinin yerinde olmadığını, kusura ve maluliyet yönünden ATK İhtisas Dairesi'nden rapor alınması, ödeme var ise bu ödemenin gözetilmesi, müterafik kusur durumunun incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının kabulü ile 36.406,93-TL'nin 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalı tarafın kusur durumunun %80 olarak belirlenmesinin hatalı olduğu, dava tarihinden sonra aradan geçen sürede asgari ücretteki değişiklik nedeniyle işlemiş dönem hesabının değişeceği gözetilmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğu hususlarına yöneliktir.Davalı vekilinin istinaf nedenleri ise; kusura ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğu, kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi yönünden dosyanın ATK İhtisas Dairesi'ne gönderilmediği, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıma indirimi yapılmadığı, müvekkilinin iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığı, dava öncesi ve sonrasında temerrüdün oluşmadığı, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama ...