DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 23/05/2021 kaza tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza sebebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yaptıkları başvurunun usulden reddine karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (-HMK.m.107-) 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50-TL geçici bakım gideri, 50-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50-TL tedavi gideri...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/704 KARAR NO: 2025/529 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2025 NUMARASI: 2024/490 Esas - 2025/92 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 23/05/2021 kaza tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza sebebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yaptıkları başvurunun usulden reddine karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (-HMK.m.107-) 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50-TL geçici bakım gideri, 50-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 200-TL nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya neden olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davadan önce müvekkiline başvuru koşulunun sağlanmadığını, davacının taleplerinin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından reddedilmesi nedeniyle, söz konusu kararının görülmekte olan dava bakımından kesin hüküm oluşturduğunu, davacının maluliyetini ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu kazanın gerçekleştiği hakkında davacının beyanlarından başkaca tespit yoktur. Kazanın failinin tespit edilememiş olması kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmiş olduğunu ortaya koymaz. Keza kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği bir yana, kazaya bir başka aracın sebep olup olmadığı da kuşkuya mahal vermeyecek şekilde somut delillerle ortaya konmalıdır. Somut olay, yukarıda tespiti yapılan hususlar ve yüksek mahkeme kararları ışığında değerlendirildiğinde, trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de "davacı üzerinde olduğu" gözetilmek suretiyle; davacı tarafın kazanın aydınlatılması noktasında herhangi bir delilinin olmadığı, olaya ilişkin ...