DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araçla, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 30/03/2023 günlü trafik kazasında, vekil edeni davacıya ait aracın hasarlandığını, bu nedenle davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı bulunan dava dışı ... A.Ş.'ye yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak yapılan değerlendirme neticesinde müvekkiline 22/05/2023 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/2412 KARAR NO : 2025/2034 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2025 NUMARASI : 2024/411 Esas - 2025/456 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araçla, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 30/03/2023 günlü trafik kazasında, vekil edeni davacıya ait aracın hasarlandığını, bu nedenle davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı bulunan dava dışı ... A.Ş.'ye yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak yapılan değerlendirme neticesinde müvekkiline 22/05/2023 tarihinde 110.000,00-TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, ayrıca aynı sigorta şirketi tarafından 10.000,00-TL değer kaybı ödemesi de yapıldığını ve bu suretle sigorta şirketinin 120.000,00-TL olan limitini tükettiğini, ancak müvekkili şirkete ait aracın onarımının KDV dahil 203.547,17-TL fatura karşılığında gerçekleştirildiğini ve bu faturanın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, dolayısıyla zarar sorumlusu aracın ZMM sigortacısı tarafından yapılan ödeme müvekkili zararını karşılamaya yetmediğinden, 93.547,17-TL'lik bakiye hasar onarım zararının davalılarca karşılanması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 93.547,17-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; bilirkişi ücreti, mahkemenin bilirkişi ücretinin yatırılmasına ilişkin ihtarda bulunduğu celseden sonra ve mahkemenin bir sonraki celsesi olan 02/07/2025 tarihinden önce yatırıldığı, suretle de yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmediği halde konuya ilişkin yasal düzenlemelere yanlış anlam verilmesi neticesinde yerleşmiş yargısal uygulamalara aykırı biçimde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen ve ZMM sigortası poliçesi kapsamında tamamı karşılanamayan bakiye araç hasar bedelinin kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve malikinden tahsili isteğine ilişkindir.Dosyada yapılan incelemede;İcra olunan 12/02/2025 tarihl...