DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ve alacağını vekil edeni şirkete temlik eden dava dışı ... Kumaş San. A.Ş. 'ye ait ... plaka sayılı aracın; karıştığı 05/11/2017 günlü trafik kazasında hasarlandığını, söz konusu araçta KDV dahil 25.689,99-TL hasar meydana geldiğini, davalı sigortacının ... Poliçesi Genel Şartlarına göre oluşan bu zararın giderilmesinden sorumlu olduğundan, davalı sigorta şirketine araçta...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/539 KARAR NO: 2025/1385 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2021/350 Esas - 2021/768 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ve alacağını vekil edeni şirkete temlik eden dava dışı ... Kumaş San. A.Ş. 'ye ait ... plaka sayılı aracın; karıştığı 05/11/2017 günlü trafik kazasında hasarlandığını, söz konusu araçta KDV dahil 25.689,99-TL hasar meydana geldiğini, davalı sigortacının ... Poliçesi Genel Şartlarına göre oluşan bu zararın giderilmesinden sorumlu olduğundan, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için başvuruda bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.750,00-TL hasar bedeli ile ekspertiz ücreti olarak ödenen 250,00-TL'nin 17/02/2018 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 24/09/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 5.411,84-TL arttırarak toplam 10.411,84-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, herhangi bir onay alınmadan yapılan onarım ve bakımdan sorumlu olmadığını, talep edilen miktarın yüksek olduğunu, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile 10.161,84 TL hasar bedelinin 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı ve davalı sigorta şirketi vekilllerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece alınan bilirkişi raporuna iskonto ve KDV hususunda yaptıkların itirazın gözetilmediği, talep artırım dilekçesi sunulmak üzere kesin süre verilmiş olmasının hatalı olduğuna yöneliktir.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacının ıslahla arttırdığı kısmın zamanaşımına uğradığı, davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceği, sigortalının müvekkiline bir bildirimde bulunmadan ve onayı alınmadan harici olarak aracın onarımının yapılmış olması nedeniyle sözleşmenin ihlal edildiği, aracın hasar tutarının 10.764,66-TL olarak tespit edilerek anılan tutara %20 ...