DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'a ait, davalı şirkete trafik sigortalı aracın 13.08.2017 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolun, gidiş istikametine göre solunda bulunan, müvekkillerinin eşi ve annesi olan ...'a çarpması ile vefatına neden olduğunu, davalı sürücünün kaza anında alkollü olduğunu ve ehliyetinin bulunmadığını, ceza yargılaması...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/38 KARAR NO: 2025/438 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2017/1365 Esas - 2021/989 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'a ait, davalı şirkete trafik sigortalı aracın 13.08.2017 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolun, gidiş istikametine göre solunda bulunan, müvekkillerinin eşi ve annesi olan ...'a çarpması ile vefatına neden olduğunu, davalı sürücünün kaza anında alkollü olduğunu ve ehliyetinin bulunmadığını, ceza yargılaması neticesinde davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 200,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve müvekkillerinin manevi zararına karşılık davacı eşi için 25.000,00-TL, çocuklar için 15.000,00'er-TL olmak üzere toplam 85.000,00-TL tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi tarafından davadan evvel yapılan ödemenin maddi tazminat miktarından mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 31.03.2021 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, davacı eş ... yönünden tazminat taleplerini 59.958,93-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davadan evvel 10.10.2017 tarihinde yapılan 71.461,64-TL ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 oranında teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, davacı çocukların kaza tarihi itibariyle desteklik yaşını aştıklarını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, yapılan ödemenin tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin göz yetisindeki sıkıntı, yaşadığı yerdeki ulaşımın imkanının iyi olması sebebiyle aracını babasının köyünde tuttuğunu, kaza tarihinde, müvekkilinin yeğeni olan diğer davalı ...'ın müvekkilinden habersiz şekilde aracın anahtarlarını alarak kazaya karıştığını, müvekkilinin aracın anahtarının alındığını kazadan sonra öğrendiğini,...