DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21.08.2016 tarihinde, davalıya trafik sigortalı aracın seyir halinde iken müvekkilinin maliki olduğu ... nplaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını, müvekkilinin Almanya'ya döndükten sonra yaptırdığı inceleme neticesinde, hasarın onarımının 9.132,05 Euro olacağının tespit edildiğini, aracın kazadan önceki değeri 7.900 Euro...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/279 KARAR NO: 2025/416 İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2017/1239 Esas - 2021/1066 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21.08.2016 tarihinde, davalıya trafik sigortalı aracın seyir halinde iken müvekkilinin maliki olduğu ... nplaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını, müvekkilinin Almanya'ya döndükten sonra yaptırdığı inceleme neticesinde, hasarın onarımının 9.132,05 Euro olacağının tespit edildiğini, aracın kazadan önceki değeri 7.900 Euro iken kazadan sonra değerinin 2.800 Euro'ya düşmesi nedeniyle müvekkilinin 5.100 Euro zararı doğduğunu, ayrıca müvekkilinin aracını 14 gün boyunca kullanamadığını ve günlük 59 Euro olmak üzere toplam 826 Euro zararı da bulunduğunu belirterek 5.926 Euro zararının ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...HMK'nın 33. maddesine göre hakim Türk hukukunu resen uygular. Bu nedenle mahkemece; tarafların gösterdiği hukuki sebep ile bağlı olmaksızın somut uyuşmazlığa uygun olan hukuki müessese ve ilgili kanun hükümleri belirlenerek uyuşmazlığın doğru hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Davacı, kazanın ardından ekspertiz incelemesi yaptırdığını, aracın pert olduğunun tespit edildiğini belirtmiş, aracın pert olması nedeniyle kazadan önceki değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark olan 5.100,00 Euro'nun davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar davacı vekilince bu husus değer kaybı olarak nitelendirilmiş ise de dava dilekçesinden ve aşamalardaki beyanlardan gerçek zararın tazmininin talep edildiği anlaşılmaktadır. Aracın tamir edilmesinin ekonomik olmadığı ve pert edilmesinin uygun bulunduğu, aracın pert edilmesi diğer bir deyimle hurdaya ayrılması halinde değer kaybı alacağının bulunmadığı, davacıya ait ... plaka sayılı aracın tamamen kullanılamaz hale gelmesi sonucu ikinci el piyasa değeri 5.100,00 Euro hasar oluştuğu belirlenmiştir. (Benzer yönde; Yargıtay 17. HD. 2016/10212 Esas, 2017/4248 Karar - İstanbul BAM. 9. HD. 2019/1484 Esas, 2021/1027 Karar - 2019/1139 Esas, 2021/801 Karar) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğin...