DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 04/09/2019 tarihinde arkadan çarpması ile hasara uğradığını, araçta 36.652,36-TL hasar ve 44.270,00-TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, dava dışı trafik sigortacısı tarafından değer kaybına ilişkin olarak 2.350,00-TL ödemede bulunulduğunu, ruhsat sahibi olarak davalı şirketin müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/847 KARAR NO : 2025/1843 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI : 2020/222 Esas - 2021/902 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 04/09/2019 tarihinde arkadan çarpması ile hasara uğradığını, araçta 36.652,36-TL hasar ve 44.270,00-TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, dava dışı trafik sigortacısı tarafından değer kaybına ilişkin olarak 2.350,00-TL ödemede bulunulduğunu, ruhsat sahibi olarak davalı şirketin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (kısmi dava) 5.400,00-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile; tazminat taleplerini 37.650,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı ... Oto Kiralama Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... ... ve diğer davalı arasnda 22/01/2019 tarihli 12 ay süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında ... plaka sayılı aracın diğer davalıya teslim edildiğini savunarak davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davalı şirketçe ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile diğer davalı ... ve dava dışı ...'a 22/01/2019 tarihinde kiralandığı iddia olunmakta ise de, dosya kapsamında bulunan kira sözleşmesinin ... plakalı araca ilişkin olduğu; kazaya karışan ... plakalı aracın ise ... plakalı araca ikame olarak davalı gerçek kişiye verildiğine dair tutanak sunulduğu, dosya kapsamında bulunan araç teslim tutanağına göre, kazaya karışan aracın davalı gerçek kişiye diğer davalı şirket tarafından 23/08/2019 tarihinde teslim edildiği, kaza tarihinin ise 04/09/2019 olduğu, davalı kiralama şirketinin işleten sıfatının ortadan kalkması için fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerektiği, bu haliyle kazaya karışan araca yönelik bir araç kiralama sözleşmesinin olmadığı, davalı tarafça kira sözleşmesinin uz...