DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Değer Kaybı Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21.07.2017 tarihinde müvekkilinin aracı ile seyir halinde iken, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araçla kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 12.475,79-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/759 KARAR NO: 2024/645 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2019/427 Esas - 2021/14 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Değer Kaybı Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21.07.2017 tarihinde müvekkilinin aracı ile seyir halinde iken, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araçla kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 12.475,79-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımana uğradığını, müvekkili idare tarafından personele gerekli eğitimlerin verildiğini, davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; alınan raporlara göre davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının zararının 10.000,00-TL olduğu, araçtaki hasar miktarı ve onarılan parçalar dikkate alındığında 02.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile; "Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-10.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 683,10TL harçtan peşin alınan 213,06TL'nin mahsubu ile eksik 470,04TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA" karar verilmiş, karara karşı davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin istinaf nedenleri; davanın zamanaşımana uğradığı, davalı araç sürücüsünün ve araçta bulunan yolcunun beyanlarında ışık ihlali yapmadıklarını belirttikleri, müvekkili idarenin kamu hizmeti ile nedensellik bağı kurulabilen zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili idare tarafından personele gerekli bilgilendirmelerin yapıldığı, buna rağmen davalı sürücü ...'ın dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile bir zarara sebep olmuş ise müvekkili idarenin sorumluluğunun ortadan kalkacağı, kazaya karışan jandarma aracının geçiş üstünlüğü bulund...