DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken, 10.11.2017 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın aniden ve kontrolsüzce önüne geçmesi ile meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça kazaya, sevk ve idaresindeki araca çarpan plakası tespit edilemeyen tırın sebep olduğu ileri sürülerek müvekkilinin zararının...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/659 KARAR NO: 2024/444 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2017/1137 Esas - 2020/510 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken, 10.11.2017 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın aniden ve kontrolsüzce önüne geçmesi ile meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça kazaya, sevk ve idaresindeki araca çarpan plakası tespit edilemeyen tırın sebep olduğu ileri sürülerek müvekkilinin zararının karşılanmadığını, ancak davalıya ait aracın sağ tarafında herhangi bir hasar bulunmadığını, İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/161 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin aracında 13.210,00-TL'lik hasar bulunduğunun tespit edildiğini belirterek 13.210,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, tespit dosyası için yapılan 785,00-TL yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin, kazanın oluş şekli ve özellikle davalı sürücüye başka bir aracın çarpması suretiyle mi yoksa böyle bir çarpma gerçekleşmeyip tamamen davalı sürücünün kusuruyla mı kazanın meydana geldiği noktasında toplandığı, kazanın akabinde resmi görevli trafik polis memurları tarafından tutulan tutanakta, sürücülerin kendi beyanlarından ve araçların hasarlı bölgelerinden yapılan incelemeler neticesinde; davalı sürücüye, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen başka bir aracın çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği, davacı ve davalı araç sürücülerinin kazada kusurlarının bulunmadığı, kusurun KTK 56/1-a,c madde hükümleri uyarınca şerit izleme ve takip mesafe kurallarına riayet etmeyen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçta olduğunun belirlendiği, kazaya karışan araç sürücülerinin ihtirazı kayıt koymaksızın işbu trafik kaza tespit tutanağını imzaladıkları, dosya kapsamına alınan 31/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen tır sürücüsünün %100 oranında asil ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, başka bir bilirkişiden alınan 03/07/2019 tarihli raporunda da, davalı taraf aracının sağ ...