DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.08.2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün şerit değiştirme kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin yurt dışında yaşaması nedeniyle aracın tamiri için yurt dışındaki firmadan...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/757 KARAR NO: 2024/431 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2019/699 Esas - 2020/646 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.08.2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün şerit değiştirme kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin yurt dışında yaşaması nedeniyle aracın tamiri için yurt dışındaki firmadan rapor aldıklarını ve tamir bedelinin 2.662,75 Euro olarak belirlendiğini, davalıya yapılan başvuru neticesinde 07.11.2018 tarihinde 1.047,67 Euro ödemede bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.620,07 Euro tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihi olan 07.11.2018 tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının zararının 2.400 Euro olduğu, davalı tarafça 08.05.2019 tarihinde 1.062,67 Euro ödemede bulunulduğu, davacının bakiye zararının 1.337,33-TL olduğu, davacının yurt dışında yaşadığı ve aracın onarımının da yurt dışında yapılmış olması nedeniyle yabancı para cinsinden talepte bulunulabileceği, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihinde temürrüde uğradığı gerekçesi ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.337,33 Euro maddi tazminatın 08/05/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işletilecek yasal faiziyle birlikte ve fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; taleple bağlılık ilkesi gereğince dava belirsiz alacak olarak açıldığından kısmi dava gibi görülerek karar verilmeyeceği, davacı tarafça eksper raporu ile zararın belirli hale getirilmiş olması nedeniyle davanın b...