DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile 19.08.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını ve değer kaybı oluştuğunu, kazada müvekkilinin oğlunun yaralanması nedeniyle görülen ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ... kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/898 KARAR NO: 2024/879 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2020 NUMARASI: 2016/1220 Esas - 2020/422 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile 19.08.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını ve değer kaybı oluştuğunu, kazada müvekkilinin oğlunun yaralanması nedeniyle görülen ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ... kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın tamir bedeli 4.000,00-TL'nin tüm davalılardan, 1.000,00-TL değer kaybının davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, aracın tamirinin mümkün olmaması halinde de aracın değerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.12.2017 tarihli celsede davayı terditli olarak açtıklarını, aracın son halini bilemediklerini, aracın tamirinin mümkün olmaması halinde sovtajı müvekkilinde kalacak şekilde rayiç değerine hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, 14.08.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile aracın tamirinin ekonomik olmadığı tespit edildiğinden 11.000,00-TL pert hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır. İlk derece mahkemesince; 21/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsü ... nın asli ve %75 oranında, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçtaki hasarın onarım bedelinin 10.281,00-TL, hurda bedelinin 30,00-TL, değer kaybının 2.900,00-TL olduğunun belirlendiği, taraf vekillerinin itirazı üzerine yeni bir bilirkişiden keşif yapılarak alınan 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü davalı...'nın tamamen kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, davacıya ait aracın tek...