Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 08/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, araçta KDV dahil 58.909,33 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak ödenmesi için 03/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, bir sonuç alınamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açılan davada; fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/43 KARAR NO: 2024/872 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2023 NUMARASI: 2022/464 Esas - 2023/634 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 08/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, araçta KDV dahil 58.909,33 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak ödenmesi için 03/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, bir sonuç alınamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açılan davada; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250 TL eksperiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 13/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, müteakip davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, hasar bedeline ilişkin talebini 41.246,20 TL arttırarak 44.646,20 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 13/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça ibraz olunan tek taraflı tanzim olunmuş temlik sözleşmesinin yasal koşulları ihtiva etmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin hasar miktarının tamamını karşıladığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, ekspertiz incelemesi sonucunda araçta 33.983,48 TL hasar tespiti olduğunu, bu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 44.646,20 TL bakımından 41.246,20 TL için davanın kısmi dava olması nedeniyle zamanaşımı define dayalı olarak bu miktar bakımından zamanaşımı nedeniyle, fazlaya ilişkin ekspertiz masrafına dair 250,00 TL bakımından ispat bulunmadığından davanın REDDİNE, 3.400,00 hasar bedelinin 13.05.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili v...