DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Değer Kaybı Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01.09.2015 tarihinde davalı ... sürücüsü, davalı ...'in maliki ve davalı şirketin trafik sigortacısı oldukları aracın, dava dışı ... plaka sayılı araca çarptığını, söz konusu aracın da çarpmanın etkisi ile savrularak park halindeki müvekkilinin aracına çarptığını ve hasarlanmasına neden olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesinde müvekkilinin aracında 11.550,00-TL değer kaybı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/657 KARAR NO : 2024/426 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2016/358 Esas - 2020/665 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Değer Kaybı Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01.09.2015 tarihinde davalı ... sürücüsü, davalı ...'in maliki ve davalı şirketin trafik sigortacısı oldukları aracın, dava dışı ... plaka sayılı araca çarptığını, söz konusu aracın da çarpmanın etkisi ile savrularak park halindeki müvekkilinin aracına çarptığını ve hasarlanmasına neden olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesinde müvekkilinin aracında 11.550,00-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından 300,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.550,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, rapor tanzimi için ödenen 300,00-TL ekspertiz ücretinin de ödeme tarihi olan 18.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı olarak gösterilen kazaya karışan aracın maliki ...'in dava tarihinden evvel 29.04.2014 tarihinde vefat ettiğinin tespiti üzerine davacı vekilince 05.12.2017 tarihli dilekçe ile HMK'nın 124.maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince 10.01.2018 tarihli ara karar ile davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verilmiş, sunulan veraset ilamına göre mirasçıları olarak davalı ... ile dava dışı ... bıraktığı anlaşılmış, davacı vekili 31.01.2018 tarihli dilekçe ile davalı ...'in dava dışı mirasçılarının davaya dahil edilmesini talep etmiş, akabinde 05.05.2018 tarihli dilekçe ile, davalı ... mirasçıları ... ve ... yönünden davadan vazgeçtiklerini bildirmiş, 15.05.2018 tarihli celsede de davanın sürüncemede kalmaması için adı geçen mirasçılar yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait aracın üç defa kazaya karıştığını, kazalardan bir tanesinin davaya konu kaza sonrasında olduğunu, davacının aracının hatalı park halinde olması sebebiyle meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davacı tarafça alınan ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, istenilen değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, faiz isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili davanı...