DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait araçta, davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın onarılmasına rağmen araçta değer kaybı oluştuğu gibi, onarım süresince aracın kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/880 KARAR NO: 2024/878 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2019/176 Esas - 2021/41 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait araçta, davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın onarılmasına rağmen araçta değer kaybı oluştuğu gibi, onarım süresince aracın kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta oluştuğu tespit edilen 31.619,00-TL değer kaybının tahsili için dava dışı trafik sigortacısına yapılan başvuru üzerine teminat limitinden kalan 5.000,00-TL'nin ödendiğini, bakiye 26.619,00-TL zararın faizi ile tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davaya sigorta şirketinin de dahil edilmesi gerektiğini, istenilen değer kaybı tazminatının fahiş olduğunu, davanın ticari dava olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesini kabul etmediklerini, değer kaybının bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında duruşmada alınan beyanlarında, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından diğer davalıya kiraya verildiğini bildirmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile; davaya sigorta şirketinin dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin, kazaya karışan aracı diğer davalı şirketten kiraladığını, dava dışı sigortacının 5.000,00-TL ödeme yapmış olmasına rağmen davaya dahil edilmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine de dava açılamayacağını, kaza sonrası araç maliki diğer davalı şirketin ilgilenmesi üzerine müvekkilinin kaza mahallinden ayrıldığını, kaza tespit tutanağı ve davacının beyanlarından iş bu dava ile haberdar olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, istenilen tazminat miktarının fazla olduğunu, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, takip öncesi temerrüt oluşmaması nedeniyle faiz isteminin yersiz ...